CNN
—
La Corte Suprema pareció ponerse del lado de un ex cartero, un cristiano evangélico, quien dice que el Servicio Postal de Estados Unidos no atendió su pedido de no trabajar los domingos.
Un tribunal inferior había fallado en contra del trabajador, Gerald Groff, sosteniendo que su solicitud causaría una “carga indebida” para el USPS y provocaría una baja moral en el lugar de trabajo cuando otros empleados tuvieran que recoger sus turnos.
Pero durante los argumentos orales del martes, pareció haber consenso, después de casi dos horas de argumentos orales, de que el tribunal de apelaciones había sido demasiado rápido en fallar en contra de Groff.
Como dijo la jueza Elena Kagan, a veces parecía haber cierto nivel de “kumbaya-ing” entre los jueces en el tribunal.
Pero mientras los jueces buscaban llegar a una prueba que los tribunales inferiores pudieran usar para aclarar hasta qué punto los empleadores deben llegar para adaptarse a las creencias religiosas de sus empleados, surgieron diferencias cuando un abogado de Groff sugirió que el tribunal revocara un precedente de décadas de antigüedad. El juez conservador Samuel Alito parecía abierto a esa posibilidad.
Sin embargo, la juez Amy Coney Barrett y Brett Kavanaugh se mostraron comprensivos con los argumentos del Servicio Postal de que conceder la solicitud de Groff podría hacer que la moral de los demás empleados se desplomara. Kavanaugh señaló que la “moral” de los empleadores es fundamental para el éxito de cualquier negocio. Y varios jueces hicieron referencia a las dificultades financieras que ha enfrentado el USPS a lo largo de los años.
Groff, que vive en Pensilvania, trabajó en 2012 como repartidor rural asociado en el Servicio Postal de los Estados Unidos, un puesto que brinda cobertura a los empleados de carrera ausentes que se han ganado la posibilidad de tomarse el fin de semana libre. A los repartidores rurales asociados se les dice que necesitan flexibilidad.
En 2013, la vida de Groff cambió cuando el Servicio Postal de Estados Unidos (USPS) contrató a Amazon para entregar paquetes los domingos. Las creencias religiosas cristianas de Groff le impiden trabajar los domingos.
La oficina de correos consideró algunas adaptaciones para Groff, como ofrecerle ajustar su horario para que pudiera ir a trabajar después de los servicios religiosos o decirle que debería ver si otros trabajadores podían ocupar sus turnos. En algún momento, el propio jefe de correos hizo las entregas porque era difícil encontrar empleados dispuestos a trabajar el domingo. Finalmente, el USPS sugirió a Groff que eligiera un día diferente para observar el sabbat.
El ambiente con sus compañeros de trabajo era tenso y Groff dijo que se enfrentó a una disciplina progresiva. En respuesta, presentó quejas ante la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo, que se encarga de hacer cumplir las leyes federales que hacen ilegal la discriminación contra un empleado por motivos de religión.
Groff finalmente se fue en 2019. En una carta de renuncia, dijo que no había podido encontrar un “ambiente laboral propicio en el USPS que honrara sus creencias religiosas”.
Groff presentó la demanda argumentando que el USPS violó el Título VII, una ley federal que prohíbe discriminar a un empleado por su religión. Para presentar una demanda en virtud de la ley, un empleado debe demostrar que tiene una creencia religiosa sincera que entra en conflicto con un requisito laboral, debe informar a su empleador y debe haber sido disciplinado por no cumplir.
Según la ley, la carga de la prueba recae entonces sobre el empleador, quien debe demostrar que hizo un esfuerzo de buena fe para “adaptarse razonablemente” a las creencias del empleado o demostrar que dicha adaptación le causaría una “dificultad excesiva”.
El juez de distrito Jeffrey Schmehl, designado por el expresidente Barack Obama, Falló en contra de Groffsosteniendo que su solicitud de no trabajar los domingos causaría una “dificultad excesiva” para el USPS.
Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos confirmó la sentencia en una opinión de 2-1.
“Eximir a Groff de trabajar los domingos le causó a USPS un costo mayor que el de minimis porque en realidad se impuso a sus compañeros de trabajo, alteró el lugar de trabajo y el flujo de trabajo y disminuyó la moral de los empleados”, escribió el Tercer Circuito en su opinión el año pasado.
“La adaptación que Groff solicitó (exención del trabajo dominical)”, añadió el tribunal, “le causaría una carga excesiva al USPS”.
Un juez disidente, Thomas Hardiman, ofreció una hoja de ruta para los magistrados que buscan fallar a favor de Groff. El principal argumento de su disidencia fue que la ley exige que el USPS demuestre cómo la adaptación propuesta perjudicaría al “negocio”, no a los compañeros de trabajo de Groff.
“Ni la nieve, ni la lluvia, ni el calor, ni la oscuridad de la noche impidieron que Gerald Groff completara sus rondas asignadas”, escribió Hardiman, un candidato de George W. Bush que estaba en una lista de candidatos para la nominación a la Corte Suprema que recayó en el juez Neil Gorsuch en 2017. “Pero su sincera creencia religiosa le impedía trabajar los domingos”.
El abogado de Groff, Aaron Streett, dijo al tribunal superior que el USPS podría haber hecho más y que se equivocó al afirmar que “respetar la creencia de Groff era demasiado oneroso”. Instó a los jueces a reducir o invalidar el precedente y permitir una adaptación que permitiera al trabajador “servir tanto a su empleador como a su Dios”.
“El domingo es un día en el que nos reunimos y casi saboreamos el cielo”, dijo Groff. Los New York Times Recientemente, nos reunimos como creyentes. Celebramos quiénes somos juntos. Adoramos a Dios. Por eso, que me pidan que entregue paquetes de Amazon y que renuncié a todo eso es realmente triste”.
La administración Biden ha instado al tribunal superior a que simplemente aclare la ley para dejar en claro que un empleador no está obligado a adaptarse a la observancia del sábado de un empleado “operando con personal reducido o pagando regularmente horas extras para asegurar trabajadores de reemplazo”.
La Procuradora General Elizabeth Prelogar reconoció, sin embargo, que aún se podría exigir al empleador que asuma otros costos, como los gastos administrativos asociados con la reorganización de los horarios.
Esta historia ha sido actualizada con detalles adicionales.
